Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/7046 K.2011/7171

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklandığı ileri sürülen vade farkı ve gecikme bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-İtirazın iptâli davalarında davacının İİK’nın 67/II. maddesi gereğince icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için takibinde haksız olması yeterli olmayıp, kötü niyetli olması da zorunludur. Somut olayda davacı takibinde haksız ise de kötü niyetli olduğu kanıtlanamamıştır. Bu sebeple koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulü doğru olmamıştır. Hüküm bu yönden bozulmalıdır. Ne var ki, yapılan bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK’nın 370/2. maddesine göre düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.