Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/713 K.2012/330

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/06/2009 tarih ve 2003/318-2009/314 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 19/01/2012 günde hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı TMSF - Oyakbank vekili Av...........,ve davalı ... İşl.A.Ş. vekili Av. F..ik dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmış olup, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Türkiye Denizcilik İşletmeleri A.Ş.'ne ait Antalya Limanının işletme hakkının 31/08/1998 tarihinde Ortadoğu Antalya Liman İşletmeleri A.Ş.'ne devredildiğini, devralan şirketin 31/08/2001 vadeli, toplam 6.960.000 USD'lik üçüncü taksidi süresinde ödenmediğini, bu nedenle bankanın 31.8.2001 tarihinden teminat mektubunun tazminin talep edildiğini, 26.10.2001 tarihine kadar geçen süre için gecikme faizi ve aylık %1,5 cezai şartı ödediğini fakat 26.10.2001 tarihinde yapılması gereken ödemenin 7.11.2011 ve bir kısmının ise 9.11.2001 tarihinde idare hesaplarına intikal ettirildiğini,

ödeme tarihine kadar geçen süre için tahakkuk eden gecikme faizi ve cezai şart tutarı olan toplam 78.868 USD’nin tazmin edilmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, davacıya teminat mektubu nedeniyle ödeme yapıldığını, davacı idarenin 30/10/2001 tarihinde tebliğ edilen teminat mektubu tazmin talebinde yer alan 4.140.400 USD bedelin 08/11/2001 tarihinde davacı idareye ödendiğini, talep ve tazmin tarihi arasında cezai şart ve faiz ödeneceğine ilişkin hüküm bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı TMSF vekili, davacı idarenin 30/10/2001 tarihinde tebliğ edilen teminat mektubu tazmin talebinde yer alan 4.140.400 USD'nin 08/11/2001 tarihinde davacıya ödendiğini, teminat mektubu tazmin yazısının müvekkiline tebliğ edildiği tarih ile ödemenin gerçekleştiği tarih nazara alındığında makul sürede ödendiğinin kabulü gerekeceğini, savunarak davanın reddine talep etmiştir.

İşbu dava ile birleşen İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/781 esas sayılı dosyasında davacı vekili, süresinde ödenmeyen toplam 6.351.290 USD’lik son taksit bedelinin ödenmemesi nedeniyle teminat mektubunun paraya çevrildiğini, davalıların 10/10/2002 tarihinde toplam 6.488.154 USD’lik ödeme yapıldığını, ödeme tarihine kadar geçen süre için tahakkuk eden gecikme faizi ve cezai şart tutarı olan toplam 108.278 USD’nin tazmin edilmediğini ileri sürerek 4.740 USD gecikme faizi , 103.538 USD cezai şart olmak üzere toplam 108.278 USD’nin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı TMSF vekili, olayda Egebank A.Ş. ve Sümerbank A.Ş.tarafından verilen iki teminat mektubu'nun söz konusu olduğunu , her iki teminat mektubundan kaynaklanan ana para, gecikme faiz ve cezai şart bedellerinin davacı Özelleştirme İdaresi Başkanlığına ödenmiş olduğunu, 108.278 USD alacak talebinin haksız ve kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddine talep etmiştir.

Davalı ...Ş.vekili, olayda Egebank A.Ş.'nin verdiği 16/09/1998 tarih 10.000.000 USD'lik teminat mektubu ile Sümerbank A.Ş.'nin 16/09/1998 tarih ve 13.200.000 USD miktarlı teminat mektuplarının söz konusu olduğunu, Egebank A.Ş.'nin Sümerbank A.Ş. çatısı altında birleştirilmiş olup, sonrasında da hisse devir sözleşmesi ile Sümerbank A.Ş.'nin hisselerinin müvekkili Oyakbank A.Ş.'ne devredildiğini, Özelleştirme İdaresi Başkanlığının tazmin talebiyle müvekkili bankaya başvurduğunu, müvekkili bankanın da iş bu tazmin talebini nihai ödeme yükümlüsü olan TMSF'ye bildirdiğini, her iki teminat mektubundan kaynaklanan ana para,

gecikme faiz ve cezai şartın davacı Özelleştirme İdaresi Başkanlığına ödendiğini, 108.278 USD alacak talebinin haksız ve kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddine talep etmiştir.

Davalı Orta Doğu Antalya Liman İşletmeleri A.Ş.vekili, ödenmesi gereken taksitler için davacı kuruma iki adet özel metinli teminat mektubu verildiğini, bunlardan birinin 16/09/1998 tarihli Egebank teminat mektubu, diğerinin 16/09/1998 tarihli Sümerbank teminat mektubu olduğunu, işletme hakkı devir sözleşmesinin davacı ile müvekkili arasında akdedildiğini, bu sözleşme hükümlerine aykırı düzenlenen belgelerin nazara alınmaması gerektiğini, davacı idarenin kendi kusuru ile tahsilatta geciktiğini, kaldı ki yüksek miktarda bir para için 10/09/2002’den 10/10/2002 tarihine kadar geçen bir aylık sürenin makul bir süre olduğunu,

davacının bakiye gecikme faizi ve cezai şarta ilişkin olarak ikame etmiş olduğu iş bu davanın sözleşme hükümlerine, iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu savunarak davanın reddine talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı ...Ş.arasında yapılan sözleşmenin 19.maddesinde tahkime gidileceğine dair madde bulunması nedeni ile davalılar Ortadoğu Antalya Liman İşletmeleri A.Ş. ve Oyakbank A.Ş. ile ilgili açılan davada dava dilekçesinin reddi ile tahkim itirazının kabulüne, davalı TMSF aleyhine açılan davada ise idari yargının görevli olması nedeniyle mahkemenin görevsizliği ile dava dilekçesinin reddine karar dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 13.04.2006 tarihli kararı ile mahkeme kararı bozulmuştur.

Mahkemece bozma kararına uyularak ve bilirkişi raporu alınarak İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2003/312- 2006/716 sayılı dosyasında 31/08/2001 vadeli 6.960.000 USD'lik üçüncü taksidin süresinde ödenmemesi nedeniyle teminat mektubu'nun paraya çevrildiği, davalı bankanın 58.006 USD faiz ve cezai şart alacağının ödenmediği iddiasıyla tahsili için davalı banka aleyhine ilamsız takibe geçtiği , itiraz üzerine görülen itirazın iptali davasında teminat mektubunda tazmin tarihinden cezai şart ödenmesine ilişkin kayıt bulunmadığı, fazla ödeme yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği,

kararının Yargıtay denetiminden geçmek suretiyle onandığı,

TMSF'nin yasal hasım olarak ve borçlu sıfatı ile aktif husumet ehliyetinin oluştuğu gerekçesiyle davalı ...Ş.hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı (BDDK)TMSF hakkında açılan davanın sabit olmadığından reddine, koşulları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminat isteminin reddine ,birleşen davada davalı ...Ş. hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı (BDDK)TMSF ve Davalı ...Ş.hakkında açılan davanın sabit olmadığından reddine, koşulları oluşmadığından davalıların kötü niyet tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, uyuşmazlığın esas itibariyle gecikme faizi ve cezai şartın hangi tarihten itibaren hesaplanması gerektiği noktasında olmasına ve bu durumda da uyuşmazlığın hukuki mahiyet arz etmesine, alınan bilirkişi raporlarında gecikme faizi ve cezai şartın işletme hakkı devir sözleşmesi ve teminat mektupları metninde öngörülen şekilde tazmin talebinden sonrası için hesaplanmış olmasına ve bu esaslara göre davacının alacağını tahsil etmiş bulunmasına, ayrıca davalar arasında irtibat olması nedeniyle mahkemece verilen birleştirme kararında da bir usulsüzlük olmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.