Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/7145 K.2011/17598

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/12/2009 tarih ve 2007/494-2009/740 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafından, müvekkiline ait 5743 gönderinin alıcılara ulaştırılmasını sağlamak için verilen 02.10.2006 tarihli teklif üzerine, 03.10.2006 tarihinde gönderilerin davalıya teslim edildiğini ve şartname ekinde bulunan ulaşım sürelerinde tüm gönderilerin muhataplarına ulaştırılmasının kabul ve taahhüt edildiğini, gönderilerin davalıya teslim edilmesinin üzerinden 7-8 gün geçmesine rağmen davalı tarafça hiçbir işlem yapılmaması ve gönderilerin depoda bekletilmesi nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek gönderiye konu katalog masrafı 14.160 TL ve 11.000 TL kargo masrafı olmak üzere 25.000 TL’nin ihtar tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, gönderilerin süresinde tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, dosyaya sunulu teslim ve tesellüm fişlerinin incelenmesinden malların eksiksiz ve tam teslim edildiğinin görüldüğü, bazı teslimlerin geciktiği ancak tek başına teslimin geç yapılmasının davacının tazminat talebini haklı kılmadığı, davacının geç teslimden dolayı uğradığı herhangi bir zararın olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.