Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/7175 K.2011/17599

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 46. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/02/2010 tarih ve 2008/42-2010/37 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait bayan kuaförü iş yerinin davalı şirket nezdinde iş yerim paket poliçesi ile sigortalı olduğunu, 17.09.2007 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayında müvekkilinin 20.000 -25.000 TL değerindeki mallarının çalındığını ancak malların alındığı firmaların adreslerinde olmadığından bahisle hasar taleplerinin davalı tarafından reddedildiğini ileri sürerek şimdilik 10.000 TL tazminatın ihbar tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 17.12.2009 tarihli dilekçesi ile tazminat talebini 15.000 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki uyuşmazlığın hasar bedelinden kaynaklanması nedeniyle hakem bilirkişi prosedürünün işletilmesi gerektiğini, hasar miktarının abartıldığını, sunulan bazı faturaların güvenilir olmadığını ve adı geçen firmaların adreslerinde bulunmadığını, davacının bu firmalarla aralarındaki ticari ilişkiyi ispatlayamadığını, bina hasarının teminat kapsamında olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, sigorta teminatının emtia hırsızlığı için 40.000 TL, demirbaş hırsızlığı için 4.660 TL olduğu, davacının alımlarını yaptığı firmalara yazılan müzekkerelerden bir sonuç alınamadığı, eksper ile davacı tarafından birlikte düzenlenen 17.09.2007 tarihli tutanakta emtia mevcudunun 1.097 TL, demirbaş mevcudunun 18.725 TL olduğu, 3000 adet saç boyası ve 400 adet bitkisel saç boyasını bir defada alıp stoklanmasının ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bu nedenle zararın tespitinde faturaların esas alınmamış olduğu, bu suretle çalınan emtia bedelinin 4.441,18 TL olduğu, demirbaşlar için tazmini gereken miktarın 2.686,31 TL olduğu,

poliçe teminatı kapsamında olan cam kapı kilit bedeli ve asma kilit bedeli olarak 220 TL tahribat bedelinin de davacıya ödenmesi gerektiği gerekçeleriyle Borçlar Kanunu'nun 42.maddesi de gözetilerek, 7.347,49 TL'nin 02.12.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.