Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/7161 K.2010/7421

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.11.2007 gün ve 2006/81 - 2007/477 sayılı kararı bozan Daire’nin 09.03.2010 gün ve 2008/7003 - 2010/2604 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...'e vekaleten davalı ... arasında imzalanan 01.04.2005 tarihli Hisse Satış ve Devir Taahhütnamesi gereğince davalı ...'in devrini üstlendiği şirket hisselerini müvekkiline devretmediğini, müvekkilinin hisse devri mukabili davalı ...'in talimatıyla davalı ...'ye toplam 50.000 USD ödemesi nedeniyle bu miktarın istirdadı için başlatılan takibe itiraz edildiğini beyan ederek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili ile diğer davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalı ... ve ... yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, davalı ... yönünden kısmen kabulüne dair verilen karar, davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davalı ... yararına bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme talep etmiştir.

Dava, hisse devir vaadi nedeniyle ödendiği iddia olunan paranın istirdadına ilişkin olup, uyuşmazlığın halli esas itibariyle davacı tarafça banka kanalıyla ödendiği çekişmesiz olan 50.000 USD’nin hangi nedenle davalı ...’e ödendiği noktasındadır.

Davalı ..., ıslah edilmiş şekliyle savunmasında sözkonusu ödemenin verilen borç karşılığı olduğunu belirttiğinden ve banka havale metninde de paranın farklı bir nedenle gönderildiği yazılı olmadığından paranın başka bir nedenle yani bir borcun ifası dışında bir nedenle gönderildiğini kanıt yükü davacı taraftadır.

Davalı ...’in vekaletinin sınırlı olması nedeniyle icazeti kanıtlanmadıkça ... tarafından imzalanan 01.04.2005 tarihli belge de tek başına paranın hisse devri karşılığı ödendiğini kanıtlamaz ise de, örneği dosya içerisinde bulunan ve davalı ... vekili tarafından davacıya gönderilen 13.09.2005 tarihli ihtarnamede, paranın hisse devri nedeniyle alındığı kabul edilmiş bulunduğundan davalı ..., yetkili vekilinin bu beyanı ile bağlı olup, davada da bu beyanı hükümsüz kılacak bir halin varlığı kanıtlanamadığından yapılan ödemenin hisse devri karşılığı olduğunun kabulü gerekir.

Bu itibarla, davacı vekilinin bu yönlere ilişen karar düzeltme itirazının kabulüyle Dairemizin 2008/7003 Esas, 2010/2604 Karar ve 09.03.2010 tarihli bozma ilamının (2) nolu bendinin son paragrafı hariç diğer bölümlerinin ortadan kaldırılmasına ve Dairemiz bozma ilamının (2) nolu bendinin, son paragrafında yer alan hususun düzeltilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmemesi nedeniyle mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.