Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/7214 K.2010/7411

Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.04.2008 gün ve 2007/361 - 2008/115 sayılı kararı onayan Daire’nin 11.03.2010 gün ve 2008/7147 - 2010/2709 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, 2001 yılında güvenlik işi ile çeşitli firmalara güvenlik elemanı temin faaliyetine başlayan davacının 01.03.2005 tarihinde şifahi sözleşme ile iş yaptığı bütün firmalar ve kendisine bağlı elemanları davalı şirkete devrettiğini, davalı şirket müdürü İbrahim Bengi'nin 25.05.2006 tarihinde verdiği taahhütname ile iki firmanın birleştiğini ...A.Ş. Güvenlik'in bu tarihten itibaren faaliyetine son verildiğinin kabul edildiğini ve bu birleşme sonucu ...A.Ş.

Güvenlik firmasının 04.05.2006 tarihi itibariyle mevcut vergi borcunun 10.000 YTL'sı ile 36.700 YTL SSK borcunun taksitlendirme çizelgesine uygun olarak ödemeyi kabul ettiğini, taahhüt edilen ödemeler yapılmayınca SSK prim borçlarının yeniden yapılandırma kapsamında 27.759,48 YTL'nı ödeyen davalının ödeme güçsüzlüğüne düşmesi nedeniyle bakiyesini ödeyemediğini ileri sürerek, 5458 sayılı Yasa'da öngörülen tüm sonuçları ve ödeme tarihine kadar yaşaca yürütülmesi gereken faiz oranlarıyla birlikte tahsilinin hüküm altına alınmasına,

mahkemece verilecek sürede davalının ödememesi halinde 27.759,48 YTL'nın tahsiline, belirlenecek müspet zarar ile davacının ödeyeceği 46.700 YTL'nın dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, taahhütnamede yazılı davacıya ait olan ve 8 takside bölünen SSK borcunun 6 taksitinin müvekkili tarafından ödendiğini, diğer iki taksitin ödenmediğini, ödemelerin davacı tarafından yapıldığı iddiasının doğru olmadığını, son iki taksit SSK borcu ile 10.000 YTL vergi borcu ile varsa gecikme cezasını ödemeyi kabul ettiklerini belirterek, fazlaya ilişkin talebin reddini savunmuştur.

Mahkemenin davanın kısmen kabulü ile 46.393,21 YTL'nın davalıdan tahsiline dair verdiği kararının Dairemizce onanması üzerine, davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.