Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/7239 K.2011/17317

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/03/2010 tarih ve 2009/447-2010/169 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin Dubai'de düzenlenen ve katılımcısı olduğu Ortadoğu Elektrik Fuarı'nda sergileyeceği ürünleri göndermek ve ürünlerin lojistiğini sağlamak için davalı taşıma şirketiyle anlaştığını, ancak davalı firmanın ürünleri zamanında teslim etmemesi nedeniyle müvekkilinin fuarın ilk günü ürünlerini sergileyemediğini ve fuara katılamadığını, ürünleri taşıyan geminin fuarın ilk günü Dubai'ye vardığını ve gece geç saatlerde emtianın müvekkiline teslim edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkilinin 5.522,40 USD ve 1.483 TL alacaklı olduğuna karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 8/9/10 Şubat 2009 tarihlerinde Dubai'de düzenlenen ve katılımcısı olduğu fuarda sergileyeceği ürünleri göndermek ve ürünlerin lojistiğini sağlamak için davalı taşıma şirketi ile anlaştığı, davalının ürünleri zamanında teslim etmemesi nedeniyle davacı firmanın ürünleri fuarın 1. gününde sergileyemediği, davalının sözleşme konusu eşyaları fuarın ilk günü teslim edememesi nedeniyle davacının BK'nun 106. maddesi uyarınca gecikmiş ifadan kaynaklanan zararını istemesinin mümkün olduğu,

bu kapsamda fuar katılım ücret, konaklama bedeli ve 3 kişinin bir günlük rayiç bedeli toplamı olan 7.323,28 TL'den davalının sorumlu bulunduğu, ancak davacının fuara katılamadığı ilk gün boyunca kaçırılan ürün satışından kaynaklanan zararını somut belgeler ile kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karara verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, deniz yolu ile taşınan emtianın geç teslim edilmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacının Dubai’de düzenlenecek fuarda sergileyeceği emtiaların davalı tarafından taşındığı ve bu taşımanın İstanbul’dan Dubai’ye deniz yoluyla gerçekleştirildiği hususu uyuşmazlık konusu değildir. Taraflar arasındaki çekişme, bu taşımanın geç ifa edilip edilmediği ve davacının talep ettiği zararları isteyip isteyemeyeceği noktalarında toplanmaktadır.

Davanın açıklanan bu niteliğine göre, uyuşmazlığın çözümünde TTK.nun deniz ticaretine ilişkin hükümlerinin uygulanması gerektiğinden davanın Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nde görülmesi zorunludur. Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun 20.07.2004 gün ve 370 sayılı kararı ile İstanbul’da Denizcilik İhtisas Mahkemesi kurularak faaliyete geçirilmiş ve yargı alanı olarak İstanbul ili mülki hudutları belirlenmiştir.

Mahkemelerin görevine ilişkin kuralların kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle temyiz dahil yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınması usul hukukunun yerleşik bir kuralı olduğundan mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde uyuşmazlığın esasına girilerek hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.