Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/7319 K.2012/8109

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 15/10/2009 tarih ve 2006/123-2009/337 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 15/05/2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av.......ile davalı vekili Av...... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilleri tarafından deniz yolu ile taşıması üstlenilen davalıya ait şaft emtiasının, Haydarpaşa Limanı'nda dava dışı TCDD. tarafından tahliye edilirken düşürülmesi suretiyle hasara uğradığını, davalının emtia sigortacısından hasar bedelini tahsil ettiği halde hak düşürücü sürenin geçmesine ve taşıyan müvekkillerinin hasardan sorumlu olmamasına rağmen, başkaca zararlarının olduğundan bahisle (132.320,81) Euro ve (2.061,18) USD ödenmesini talep ettiğini, bu talep reddedilince davalı tarafından müvekkili Turkon Konteyner A.Ş.'nin verdiği teminat mektubunu paraya çevirmek suretiyle (217.392,85) TL'nı tahsil ettiğini ileri sürerek, anılan meblağın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı taraftan talep edilenin hasarlı mal için yeniden yapılan sipariş bedeli ile hasar bedeli arasındaki fark olan (132.234,58) Euro, hasarlı malların sigorta bedeli (77,50) Euro, hasarlanan taşıma aparatı için satıcıya ödenen (2.061,18) USA taşıma ve (8,73) Euro sigorta bedeli olduğunu, talebin yerine getirilmemesi üzerine yapılan işlemde bir hukuka aykırılığın bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı tarafından teminat mektubunun paraya çevrilmesi nedeniyle doğduğu bildirilen zararın navlun sözleşmesinden veya konişmentodan değil, taraflar arasında imzalanan genel deniz taşıma sözleşmesinden kaynaklandığı, dava konusu olayda davacı tarafın taşıdığı mal zayi olduğundan zararın hesaplanmasında ikame alım bedelinin esas alınmasının gerektiği, davalının bu açıdan ikame alım için gerekli siparişi geciktirdiğinden zararın artmasına neden olduğu ve davacıdan (82.117,48) Euro talep edebilecekken, teminat mektubunun paraya çevrilmesi yoluyla (50.203,33) Euro fazla tahsilde bulunduğu gerekçesiyle davanın (50.203,33) Euro karşılığı (93.629,21) TL üzerinden kısmen kabülüne karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve taraflar arasında düzenlenen deniz taşıması sözleşmesi uyarınca elinde teminat mektubu olan ve bu mektuba el atmak suretiyle sözleşmeden kaynaklanan tüm zararını tazmin imkanı bulunan davalının işbu davadaki isteminin, TTK.’nun 1067. maddesinde düzenlenen bir yıllık hak düşürücü süreye tabi olmamasına, anılan sözleşmenin 9.4.10. ve 9.4.11. maddeleri uyarınca da davalının sözleşmeden kaynaklanan tüm zararının tazminini isteyebilecek olmasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.