Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/7335 K.2010/9318

Taraflar arasında görülen davada İskenderun 1. Asliye Huikuk Mahkemesi’nce verilen 06.05.2010 gün ve 2007/172 - 2008/103 sayılı kararı onayan Daire’nin 02.02.2010 gün ve 2008/10109 - 2010/1152 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, asıl ve birleşen davalarda, müvekkillerinin çalışanı bulunduğu ... A.Ş.’nin davalı ...Ş.’ne devri ile ilgili olarak Özelleştirme Yüksek Kurulu’nca şirketin %11 payının çalışanlarına bedelsiz olarak dağıtılması kararı alındığını ve bu amaçla davalı Vakfın kurulduğunu, ancak bu konuda çıkarılan yönetmelikte hisse senetlerine sadece 01.06.2002 tarihinde ...’de çalışanların hak kazanacağı hükmüne yer verilerek müvekkillerinin yararlandırılmadığını ileri sürerek, muarazanın giderilmesini ve bedelsiz hisselerden müvekkillerinin de hak sahibi olduğunun tesbitini talep ve dava etmişlerdir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı, davanın husumet ve esastan reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalılar vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Mahkemece, aralarında 2007/864 E. sayılı davanın da bulunduğu asıl ve birleşen davaların bir kısmının kabulüne karar verilmiş ve bu karar Dairemizce 02.02.2010 tarih ve 2008/10109 E.-2010/1152 K. sayılı ilam ile onanmıştır. Ancak, ... AŞ. tarafından verilen cevabi yazının ekinde sunulan listenin 116. sırasında, taşeron firma çalışanlarından ve birleşen 2007/864 E. sayılı davanın davacısı olan ...’ın 31.12.2000 tarihinde işten ayrıldığı bildirilmiştir. Yine ...

AŞ. tarafından dosyaya sunulduğu düşünülen imzasız ikinci bir listenin de 116. sırasında, bu kez aynı davacının işten ayrılış tarihi olarak 19.12.2001 tarihi belirtilmiştir. Mahkemece hükme esas alınması gereken 08.02.2001 Özelleştirme Yüksek Kurulu karar tarihi dikkate alındığında, bu listelerden hangisinin doğru olduğu büyük önem taşımaktadır.

Bu durum karşısında mahkemece, her iki listenin ilgili sayfalarının fotokopilerinin de eklenmesi suretiyle ... AŞ.’nden davacı ...’ın gerçekte hangi tarihte işten ayrıldığının sorulması ve anılan çelişki giderilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, Dairemize ait onama ilamının davacı ... yönünden kaldırılarak, yerel mahkeme kararının bu davacı yönünden bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.