Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/7359 K.2010/9451

Taraflar arasında görülen davada Elazığ 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.06.2008 gün ve 2007/342 - 2008/207 sayılı kararı bozan Daire’nin 05.04.2010 gün ve 2010/3500 - 2010/3698 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatife olan borcunun tahsili için girişilen icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıya bir borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiş, % 40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının verilen iki kesin süreye rağmen defter ve belgelerini sunmadığı, davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyİzi üzerine Dairemizin 05.04.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı davacı yararına bozulmuştur.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.