Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/7407 K.2011/16992

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.09.2009 tarih ve 2008/3108 - 2009/1633 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Ergo İsviçre Sigorta Şirketi'nin yetkili acentesi olarak davalı adına tescilli bulunan aracı, yeşil kart sigortası ve kasko sigortası ile sigortaladığını, sigorta poliçe bedellerinin ödenmediğini, icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra-inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, aracın gerçekte kendisine ait olmadığını, ... isimli şahsın kredi çekmesi için devrini kendi üzerine aldığını, bütün işlemleri ...'ın yürüttüğünü, poliçe ve diğer evraklarda imzasının bulunmadığını, davacıya sigorta yaptırmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, sigorta sözleşmeleri yapılırken imza alınmadığı, ispat yükü davacı tarafta olup davacının sigorta poliçesinin davalının rızası ile yapıldığını ortaya koyacak sözleşme ya da prim ödeme belgesi sunamadığı gibi karşı tarafa da yemin teklif etmediği, poliçenin davalının rızası ile düzenlendiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.