Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/7409 K.2011/17602

Taraflar arasında görülen davada Kars 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.11.2009 tarih ve 2007/91 - 2009/436 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili ...'un davalının sigorta ettiği otobüsün kaza yapması sonucunda yaralandığını ve bacağının kesildiğini, müvekkilinin bacağının kesilmesi suretiyle bakıma muhtaç kaldığını, diğer müvekkillerinin de çocuklarının desteğinden yoksun kaldığını ileri sürerek, her biri için ayrı ayrı 2.000 TL olmak üzere toplam 6.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin poliçe limiti ile sorumlu bulunduğunu, davacı tarafa zararının 30.01.2007 tarihinde ödendiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, kaza yapan otobüste yolcu olarak bulunan davacı ...'un yaralanarak bacağını kaybetmiş olması ve iş gücü kaybının %42 olarak belirlenmiş olması, kaza yapan aracın ferdi kaza koltuk sigortası, taşımacılık sigortası ve zorunlu trafik sigortalarının davalı tarafından yapılmış olması, kısmi ödemenin yapıldığı tarihin temerrüt tarihi olarak kabulü gerektiği gerekçeleri ile 64.015,50 TL'nın temerrüt tarihi olan 30.01.2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile alınarak davacıya verilmesine, yargılama sırasında davacı vekilinin diğer davacılar yönünden açtığı davayı takip etmediğini belirtmiş olması nedeniyle bu davacılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.