Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/7459 K.2011/17534

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/12/2009 tarih ve 2008/311-2009/328 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “Zorlu Gayrimenkul” markasının tescili için TPE'ye başvurduğunu, TPE'nin daha önce tescilli bulunan “Zorlu”, “Zorlu+şekil”, “Zorlu linens+şekil”, “Zorlu grand hotel”, “Zorlu grand+şekil” ve “Zorlu z şekil” ibareli markaları tescil engeli sayarak 556 sayılı KHK'nin 7/1-b maddesi uyarınca başvuruyu kısmen reddettiğini, Markalar Dairesi kararına karşı YİDK'na yaptıkları itirazın da reddedildiğini, TPE- YİDK'nun kısmen ret kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, dava konusu başvuru ile kısmen redde mesnet markaların 556 sayılı KHK'nin 7/1-b maddesi anlamında benzer olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, başvuru kapsamında bulunan ve reddedilen 35., 37. ve 42. sınıf mal ve hizmetler için 556 sayılı KHK'nin 7/1-b maddesindeki hususun redde mesnet markaların sahibi dava dışı şirket yararına gerçekleştiği, “Zorlu Gayrimenkul” markasının belirtilen mal ve hizmetler için tescilinin anılan KHK hükmüne aykırılık oluşturacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.