Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/7468 K.2011/17611

Taraflar arasında görülen davada Hatay 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.03.2010 tarih ve 2009/379 - 2010/70 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadaki hesabında bulunan 69.438.00 USD’nin davalı şube çalışanı tarafından alındığını, davalıya müracaat edilmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek 69.438.00 USD’nin yüksek banka faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, açılan dava sonrasında davacı hesabına 18.11.2009 tarihinde 69.585.60 USD ödeme yapılarak karşılığında davacıdan mutabakat ve taahhütname belgesi alındığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, taraflar arasındaki 18.11.2009 tarihli mutabakat ve taahhütname belgesine göre davanın konusuz kaldığını, davacı tarafça “ bu bakiye dışında ilgili hesaba ilişkin olarak her ne ad altında olursa olsun başkaca hiçbir hak ve alacağımın bulunmadığını teyit ederim” yönündeki beyan ve taahhüdün hesap nedeniyle açılan davadan kaynaklanan yargılama giderlerini ve vekalet ücretini de kapsadığı gerekçesiyle konusuz kalan davada esasa ilişkin karar verilmesine yer olmadığını ve davacı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına kararı verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı, davalı bankada bulunan hesabındaki parasının davalı çalışanı tarafından alındığını iddia ederek dava açmış, yargılama aşamasında davalı tarafından 18.11.2009 tarihli mutabakatname başlıklı belge ile davacıya ödeme yapılmış ve mahkemecede bu nedenle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Ancak mutabakatname başlıklı belgede davacı dava konusu hesaba ilişkin olarak bu bakiye dışında hiçbir hak ve alacağı kalmadığını bildirmiş olup, bu beyanın işbu davadaki vekalet ücreti ve yargılama giderini kapsadığı kabul edilemez. Bu nedenle, davacı dava tarihi itibariyle dava açmakta haklı bulunduğundan davacı yararına yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmek üzere mahkemece verilen kararın bozulması gerekmiştir.