Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/7475 K.2012/532

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.11.2008 tarih ve 2006/321 - 2008/303 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE Başkanlığı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "DESA" markasının Türk Patent Enstitüsü nezdinde 9, 18 ve 25. sınıflarda tescilli bulunduğunu, davalılardan Levent Çanta A.Ş.'nin başvuruda bulunduğu 2002/31606 kod numaralı "SESA" ibaresinin müvekkilinin markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, davalının müvekkiline ait markaların tanınmışlığından yararlanma amacını güttüğünü buna rağmen davacının itirazlarının nihai olarak TPE YİDK'nın 05.08.2005 tarih ve 2005-M-3046 sayılı kararı ile reddedildiğini oysa başvurunun kötüniyetli olduğu gibi "DESA" ibaresinin müvekkilinin ticaret unvanının da esas unsurunu oluşturduğunu,

bu durumun haksız rekabete yol açacağını ileri sürerek TPE YİDK'nun 2005-M-3046 sayılı kararının ve 2002-31606 kod numaralı başvurunun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davalı başvurusu ile davacı markalarının 556 sayılı KHK'nin 7/1-b ve 8/1-b maddeleri anlamında benzer olmadığını, her iki sözcüğünde dört harften oluşmasına rağmen davalı başvurusundaki ilk harfin "D" yerine "S" olarak farklı tercih edilmesinin benzerliği ortadan kaldırdığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Levent Çantaya A.Ş.'ye yöntemine uygun tebligat yapıldığı halde davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davalının başvurusunda ilk harfin "D" yerine "S" olarak tercih edilmesi dışında markaları oluşturan işaretler arasında bir farklılık bulunmadığı, davalının 2002/31606 sayılı başvurusunun 18 ve 25.sınıfların tümü ile 35.sınıfın bir kısmını kapsadığı, 25.sınıftaki mallar yönünden KHK'nin 8/1-b maddesi anlamında iltibas ihtimali bulunacak şekilde benzerliğin var olduğu gerekçesi ile TPE YİDK'nun 2005-M-3046 sayılı kararının 25.sınıftaki

./... 2010/7475 2012/532

S:2

mallar yönünden iptaline, 2002/31606 sayılı marka başvurusu hükümden düştüğünden ve tescil gerçekleşmediğinden hükümsüzlük istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı TPE Başkanlığı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE Başkanlığı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

21,15 H · 17,15 PH · 04,00 BK · 23.01.2012 - HK