Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/7479 K.2012/369

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/03/2010 tarih ve 2009/114-2010/32 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2002/9008 sayılı “İNOKSAN” ibareli markasının tanınmış marka olarak tescili için davalı idareye yaptığı başvurunun reddedildiğini, yapılan itirazın da TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından reddedildiğini, oysa müvekkiline ait markanın çok sayıda ülkede tescilli olduğunu, fiili kullanım ve tanıtım vasıtaları ile markanın tanınmış hale getirildiğini ileri sürerek, TPE YİDK’nın 2007-M-633 sayılı kararının iptalini ve markanın tanınmış marka olarak tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait markanın endüstriyel mutfak sektörü ile uğraşan kişiler tarafından iyi bilindiği, endüstriyel mutfak sektöründe lider konumda olduğu ve refleks olarak algılandığı, bu itibarla markanın tanınmış marka niteliğini taşıdığı gerekçesiyle, davanın kabulüne YİDK’nın 2007-M-633 sayılı kararının iptali ile davacı markanın endüstriyel mutfak ürünleri yönünden tanınmış marka niteliğini taşıdığının tesbitine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava konusu markanın 556 sayılı KHK’nın 8/4. ve 7/1-i maddesi anlamında tanınmış marka olduğunun belirlenmiş bulunmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.