Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/7515 K.2012/187

2-Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı Vekili : Av. .......

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/02/2010 tarih ve 2008/227-2010/39 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin DOĞADAN tanınmış markasının sahibi olduğunu, davalının DOĞOVA markasını görsel, kaligrafik ve fonetik yönden davacının markasına benzeterek kötüniyetle markanın tanınmışlığından avantaj elde etmek istediğini, YİDK'ya yaptıkları itirazın reddedildiğini, markaların ayırtedilemeyecek derecede benzer olduğunu ileri sürerek, TPE YİDK'nın 2008-M-2999 sayılı kararının iptaline, marka tescil edilmişse hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, markaların benzer olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, markaların ayırtedilemeyecek derecede benzer ya da benzer olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

21,15 H · 17,15 PH · 04,00 BK-17.01.2012 - SK