Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/7516 K.2012/603

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/03/2010 tarih ve 2008/332-2010/48 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “NEXT”, “NEXT DIGITAL” ibareli tanınmış markalarının olduğunu, davalının “GM NEXT DIGITAL” marka başvurusunun aynı veya ayırt edilmeyecek kadar benzer olduğunu, TPE ye yapılan itirazlarının kısmen reddedildiğini ileri sürerek, YİDK kararının iptalini, markanın tescili halinde hükümsüz kılınmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, dava konusu başvuruya ilişkin tescil işlemlerinin tamamlanmaması nedeniyle markanın tescil edilmediğini, bu durumda davacının hukuki yararının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı TPE vekili, davacı markasının tanınmış olmasının o marka ile benzerlik içeren markaların tesciline her durum ve şart altında engel oluşturmayacağını, 556 sayılı KHK’nin 8/4. maddesinde belirtilen şartların oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının dava konusu “GM NEXT DIGITAL” ibareli markanın 09,11,25 sınıflarda tescili için başvuruda bulunduğu, itiraz üzerine TPE tarafından 25. ve 09. sınıftaki malların başvurudan çıkarıldığı, tescil işlemleri 11. sınıf mallar için devam etmekte iken başvuru işlemleri tamamlanmadığından başvurunun hükümsüz kaldığı, davacıya ait 09. ve 11. sınıflarda tescilli NEXT, NEXSTAR ve NEXT&NEXTSTAR markalarının 09. sınıfta tanınmış olduğu,

dava konusu başvurunun davacının tanınmış markalarıyla ilişkilendirilebileceği ve tanınmışlıktan haksız olarak yararlanılabileceği, farklı mal ve hizmetlerde olsa da davalı başvurusundaki 11. sınıftaki mallar bakımından da tescilin mümkün olmadığı gerekçesiyle YİDK kararının iptaline, başvurunun hükümden düştüğü anlaşıldığından hükümsüzlük talebi konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.