Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/7489 K.2011/17610

Taraflar arasında görülen davada Ankarar 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/12/2009 tarih ve 2009/28-2009/314 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “serways şekil” markasının tescilli olduğunu, davalının “ieu ... şekil” markası için tescil başvurusuna yapılan itirazın TPE tarafından reddedildiğini, itiraza konu başvuru markasının müvekkilinin markası ile aynı ve ayırt edilmeyecek kadar benzer olduğu, aynı mal ve hizmetleri kapsadığını ileri sürerek, TPE YİDK’nın ret kararının ve davalı ...’nin marka başvurusunun tescili halinde iptaline ve marka sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Üniversite vekili, müvekkilinin başvuru markası ile davacının markasının aynı ve ayırt edilmeyecek kadar aynı olmadığını, tüketici kitlesi de dikkate alındığında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı TPE vekili, davalının aynı sınıfta tescilli ve aynı esas unsurlu markasının bulunduğunu, son başvuru markasının ise davacı markası ile iltibas tehlikesi yaratmayacağını, markaların benzer olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davacının markası ile davalının başvuru markasının şekil unsurları içerisinde yer alan "İ" harfi bakımından belli oranda benzerlik arz ettiğini, ancak "İ" harfinin içinde yer aldığı şeklin davacı markasında yuvarlak, davalı markasında köşeli olduğu,

davacı markasında gri renk davalı markasında kırmızı renk kullanıldığını, markalarda yer alan kelime unsurlarının da anlam, telaffuz ve görüntü bakımından belli oranda farklılaştırdığını, markalar tescil edildikleri haliyle bütün olup, markaların bıraktıkları genel intiba bakımından orta seviyede tüketicilerin karıştırabileceği derecede benzer olmadığını, dava konusu markaların mal ve hizmetleri aynı, benzer ve ilgili, ilişkili ise de görsel, işitsel ve anlamları itibariyle benzer olmadığı ve aralarında iltibas bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.