Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/7500 K.2011/17605

Taraflar arasında görülen davada Tokat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16/03/2010 tarih ve 2009/90-2010/55 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı tarafından açılan ihalede, davalı ...'ye ait 3 aracı satın aldığı gibi, Dereköy/Tokat - Dereköy/Turhal hattında araç çalıştırma hakkını da 10 yıllığına aldığını, ancak Pazar Kaymakamlığı’nın yapılan ihalenin geçersiz olduğunu gerekçe göstererek hatta çalışma hakkını kabul etmediğini, davalının maliki olmadığı hattı ihale yetkisi olmadığı halde ihaleye açtığını, başlangıçta ifa olanaksızlığı nedeniyle sözleşmenin geçersiz olduğunu ileri sürerek, davalıya fazladan ödenen 16.120 TL’nin istirdadını, karşılıksız kalan toplam 20.088 TL’lik 10 adet bononun iptalini, 65.000 TL’lik ipoteğin fekkini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkilince hat satışı yapılmadığını, sadece araç satışı yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporları benimsenerek, davacının ihale ile aldığı araçlara taşıma yapma izni verilmediği, davacının aldığı ihale bedeli içerisinde hem araç hem de hat bedelinin olduğu, bu nedenle davacının davalıya ödediği 26.120,00 TL den araç bedeli olan 18.000,00 TL'nin düşülmesi gerektiği, diğer kısmın iptal edilen hat ihalesi ile ilgili olduğu gerekçesi ile 8.120,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.