Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/7502 K.2011/17420

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/06/2008 tarih ve 2007/206-2008/124 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirketin Hok 45-85 plastik kap isimli tasarımın tescili için davalı TPE ye başvurduğunu, diğer davalının itirazı üzerine saklama kapları için tescil ettirilmiş tasarımı nedeniyle dava konusu tasarımın tescil edilmediğini, tasarımının yeni ve ayırtedici nitelikte bulunduğunu, redde neden olan tasarımla benzerliğinin bulunmadığını, kısmi benzerliklerin teknik zorunluluktan kaynaklandığını belirterek, TPE YİDK nın 7.52007 tarihli T-307 sayılı kararının iptaline ve başvuru konusu tasarımın davacı adına tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilleri; açılan davanın yerinde olmadığını, YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, çekişmeli 2006-2639-1 nolu tasarımın yeni ve ayırtedici nitelikte olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.