Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/7499 K.2012/7763

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/03/2010 tarih ve 2009/66-2010/171 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 15/05/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av.....n dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ...... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı adına 2006 06731 sayı ile tescil edilen ‘Pişirici Cihaz Tutamak Tertibatı’ başlıklı faydalı model belgesine konu buluşun ısıtıcı sektöründe uzun süreden beri faaliyet gösteren müvekkili adına tescilli TR 2005 02008 sayılı belge ile koruma altına alınan buluş karşısında tescil edilmemesi gerektiğini, yenilik kriterini içermediğini ileri sürerek, hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili buluşunun yeni olduğunu, davacı dışında başka firmanın yaptığı itirazın da reddine karar verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı adına tescilli faydalı modelin yenilik unsuru taşıdığı, ancak davacı buluşuna bağımlı olduğu, 551 sayılı KHK’nin 79. maddesi uyarınca bu durumun davalı buluşunun yeniliğini etkilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.