Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/7525 K.2010/7815

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.11.2007 gün ve 2007/101-2007/265 sayılı kararı onayan Daire’nin 25.02.2010 gün ve 2008/5944-2010/2147 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 2000/11870 kod nolu "Prestige" ibaresinin 3.sınıf emtiaları için marka tescil başvurusuna bu ibareyi 1991 yılından beri marka olarak kullanan müvekkilinin 556 sayılı KHK' nın 8/3 maddesine dayalı itirazının davalı kurumca nihai olarak 30.04.2002 gün ve M-8441 nolu YİDK kararıyla anılan ibarenin başvurun adına 1965/90663 no ile tescilli olduğu gerekçesiyle reddedildiğini, oysa aynı işaretin aynı kişi adına birden fazla tescil edilmesinin anılan KHK' nın 7/1-b ve ilgili yönetmeliğin 5/5 maddelerine aykırı olduğunu, esasen dayanak markanın hükümsüzlüğü istemiyle açılan davanın da derdest olduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptalini ve tescil edilmiş olması halinde başvuru konusu markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalılarca davanın reddi savunulmuştur.

Mahkemece davanın reddine ilişkin verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.