Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/7534 K.2011/583

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.02.2010 tarih ve 2009/615-2010/48 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında 17.04.2008 tarihli marka ve lisans sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca davalının sahibi ve temsilcisi bulunduğu markaları müvekkilinin kullandığını, bu kapsamda yabancı dil eğitim kursu açıldığını, 12.01.2009 tarihli marka ve lisans revizyon sözleşmesiyle de müvekilinin demirbaş eşyaların bedelini fatura karşılığı sözleşme hükümlerine göre davalıdan talep hakkının bulunduğunu, bu nedenle de sözleşmenin feshi sonrası 56.312,14 TL demirbaş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine davalı itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve % 40 inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, sözleşmenin taraflara yüklediği edimlere dayalı uyuşmazlıkta mahkemenin görevsiz olduğu gerekçesiyle talep ve kesinleşme halinde dosyanın İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.