Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/7537 K.2011/3473

Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.04.2009 tarih ve 2007/536-2009/179 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili firmanın bünyesinde ziraat mühendisi olarak çalışan ...’ın Abacı Tarım Ticaret Ltd Şti'nin müşterisinden almış olduğu Akbank Eskişehir Şubesine ait 4.600,00 TL bedelli hamiline yazılı çeki tahsilat makbuzu ile aldığını, ...'ın zimmetinde iken henüz müvekkiline teslim edilmeden 17.03.2007 tarihinde bu çek ile bazı çeklerin evinden çalınmış olduğunu, durumun ... tarafından polise ihbar edildiğini, henüz çek iptali davası açılamadan çekin ... isimli şahıs tarafından Antalya 2. İcra Müdürlüğü'nde icra takibine konu edildiğini, çekin cirantası Abacı Tarım Ltd.

Şti'ye hacze gidildiğini, çekin çalıntı olduğu söylenmesine rağmen hacze devam edildiğini, dosya borcunun Abacı Tarım Ltd. Şti. tarafından 5.958,80 TL ödenerek kapatıldığını, müvekkilinin alacağını tahsil imkanının ortadan kalktığını ileri sürerek, çalıntı çek ile Abacı Tarım Ltd.

Şti.'den tahsil edilen 5.958,80 TL'nin tahsil tarihinden itibaren ticari işlere uygulanan reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen dosyada ise, davalı bankanın çekin çalıntı olduğunu bildiği ve çeke yönelik olarak ödeme yapılmadığı halde çekin onaylı suretini diğer davalıya vererek icra takibi yapılmasına neden olduğunu, müvekkilinin bu şekilde çeki tahsil etme imkanının kalmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari işlere uygulanacak reeskont faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalı ... vekili, çeki çaldırdığını iddia eden ... veya davacı şirketin çekte herhangi bir cirosunun olmadığını, davacının çekin hamili veya zilyedi bulunmadığını, bu nedenle dava açma ehliyeti olmadığını, müvekkilinin inşaat malzemesi satan tacir olup, bu çeki aralarındaki ticari ilişki nedeni ile müteahhitlik yapan Mehmet Delen isimli şahıstan aldığını, iyi niyetli olup alacağına karşılık iktisap ettiğini, çekin çalıntı olduğunu bankaya ibrazı sırasında öğrendiğini, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu savunarak TTK. 704. maddesi gereği davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, TTK 704. maddesi gereği yeni hamilin çeki kötü niyetli iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde çeki veya çek nedeni ile elde ettiği bedeli geri vermekle mükellef olduğu, davalının dava konusu çeki ticari ilişki içinde olduğu ...'den satmış olduğu malların karşılığında aldığı, çekin çalıntı olduğunu ve davalının kötüniyetli ve ağır kusurlu olduğunu ispat yükünün davacıda olmasına rağmen bu hususu ispatlayamadığı gerekçesiyle, birleşen dosyada ise davalı bankanın çekin bankaya hamilce ibraz edildiği sırada emniyete haber vererek el konulmasını sağladığı, bu sırada hamilin talebi üzerine "aslı gibidir" şeklinde fotokopi vermesinde yasaya aykırı bir durum bulunmadığı gerekçesiyle her iki davanın davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.