Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/7540 K.2011/1974

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın, davalıların malik ve trafik sigortacısı oldukları aracın yolda çalışma yapması ve kayıcı madde bırakması nedeniyle meydana gelen kazada hasarlandığını belirterek, sigortalıya ödenen 1.834.61 TL’’nın, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekili, müvekkili ile ... İnş. A.Ş. arasında yapılan istisna akdi uyarınca hasardan bu firmanın sorumlu olduğunu, kazanın meydana geldiği yerde çalışma yapmadıklarını, tazminat miktarını kabul etmediklerini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, sigortalı araç işletilme halinde olmadığından hasarın teminat dışında kaldığını, olayın mücbir sebep yönünden değerlendirilmesi gerektiğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, davalı İSKİ Genel Müdürlüğü ile ... İnş. A.Ş. arasında yapılan istisna sözleşmesinin 22/1. maddesi uyarınca, idarenin gözetim ve denetim yükümlülüğü bulunduğundan hasardan sorumlu olduğu, yüklenici firmaya rücu edebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 1.739.00 TL’nın, davalı İSKİ Genel Müdürlüğü yönünden 17.07.2007 ödeme tarihinden, davalı ...

yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.