Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/7559 K.2011/2744

Taraflar arasında görülen davada Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.07.2008 tarih ve 2007/12-2008/278 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka şubesinde hesabının olduğunu, bu hesaptan toplam 27.000 TL'nin müvekkilinin bilgisi haricinde başka hesaplara transfer edildiğini, taleplerine rağmen davalı tarafından bu transferlere ilişkin kendilerine bilgi verilmediğini, oysa müvekkilinin söz konusu transferlerin yapılması hususunda davalıya bir talimatının olmadığını, bunun dışında müvekkilinin Arif Şenkuş adlı kişiye kefil olduğu ve bu kişinin karşılıksız çıkan çeklerinin olduğu gerekçesiyle müvekkilinin hesabında bulunan 13.000 TL'yi aşan bir meblağa da bloke konulduğunu, ancak müvekkilinin kimseye kefil olmadığını,

haksız olarak hesaba konulan bloke nedeni ile müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, başka hesaplara transfer edilen toplam 27.000 TL'nin transfer edildikleri tarihten itibaren ticari faizi ile birlikte, hesapta bloke edilen 13.000 TL'nin bloke konulduğu tarihten itibaren ticari faizi ile birlikte, hesaba konulan bloke nedeniyle 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının hesabından toplam 27.000 TL'nin başka hesaplara transfer edildiğinin ve hesaptaki 13.000 TL'ye bloke konulduğunun doğru olduğunu, ancak bu işlemlerin davacının yazılı ve şifahi talimatları gereğince yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanan sözleşmelere istinaden davalı bankanın davacının hesabından başka hesaplara

virman yaptığı ve hesaptaki parayı bloke ettiği, davacının sözleşmede verdiği onay ve yetki çerçevesinde yapılan işlemlere yönelik talebinin yerinde olmadığı, davacının hesabından dava dışı ...'a yapılan 5.000 TL'lik EFT işleminin sözleşme ile yetki verilen işlemlerden olmaması ve telefon talimat tutanağının doğruluğunu teyit eden belge ve delillerin sunulmadığı, yazılı talimat olmadan yapılan işlemden davalının sorumlu olduğu, davalı banka tarafından gerçekleştirilen işlemlerin davacının kişilik haklarına saldırı mahiyetinde olmadığı, manevi tazminat şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 5.000 TL'nin 29.08.2006 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.