Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/7601 K.2010/8161

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.07.2007 gün ve 2006/340 - 2007/166 sayılı kararı onayan Daire’nin 03.11.2009 gün ve 2008/1361 - 2009/11349 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin uzun yıllardan beri kullanmak suretiyle maruf ve meşhur heli getirdiği ve TPE nezdinde tescil ettirdiği "NEXT" asıl unsurlu markalarının bulunduğunu, bunlardan "NEXTSTAR" ve "NEXT & NEXTSTAR" unsurlu markalarının tanınmış olduğunu, müvekkilinin "NEXT & NEXTSTAR" ibaresini 07, 09, 11, 21 ve 35. sınıflarda tescili için davalı TPE'ne başvurduğunu, başvuruya diğer davalının itirazı üzerine TPE Başkanlığı'nca davalıya ait "NEXTSTAR Digital" markası nedeniyle başvurunun kısmen reddedildiğini, işaretlerin benzer olmadığını, müvekkili markasının tanınmış olduğunu,

kullanımla ayırtedicilik kazandığını ve öncelik hakkı bulunduğunu, bu nedenle 09 ve 21. Sınıflar yönünden ret kararının doğru olmadığını ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline, başvurunun reddedilen sınıflar yönünden de tesciline, davalı şirket adına tescilli "NEXTSTAR Digital" markasının hükümsüzlüğüne, kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili, karar düzeltme talep etmiştir. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.