Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/7605 K.2012/1080

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10/03/2010 tarih ve 2009/578-2010/170 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sahibi olduğu teknenin davalıya ait marinada karaya çekilerek muhafazasının sağlandığını, ancak 11.09.2003 tarihinde rüzgar nedeniyle söz konusu teknenin yerleştirildiği kızaktan devrilerek hasarlandığını, hasarın kızak sistemindeki zaafiyetten kaynaklandığını ileri sürerek, 60.000 EURO'nun temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, çıkan fırtınanın mücbir sebep oluşturduğunu ve hasarın da bu nedenle meydana geldiğini, müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, olay günü çıkan rüzgarın mücbir sebep niteliğinde bir fırtına olmadığı, kazaya uğrayan teknenin üzerine konulduğu sehpaların uluslararası alanda kabul gören standartlara uygun olmadıkları, malzeme ve tasarım zaafiyeti gösterdikleri, davalı marinanın yeterli güvenlik önlemlerini almadığı, hasar gören teknede kullanılan malzemelerin ithal oldukları ve yapılan masrafların yabancı para üzerinden yapıldığı, bu nedenle tazminat bedelinin yabancı para üzerinden hesaplanmasının zorunluluk oluşturduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 39.045 EURO'nun dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

4.210,00 H · 1.052,40 PH · 3.157,60 BK 02/02/2012-S/E