Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/7653 K.2011/17345

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/12/2011 tarih ve 2007/557-2009/1034 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sevk idaresindeki TIR ile 29.08.2003 tarihinde İstanbul'dan Edirne'ye seyir halinde iken önündeki kamyona arkadan çarpması ile meydana gelen kazada yaralandığını, sigorta poliçesinin varlığından 26.07.2006 tarihinde haberdar olduğunu belirterek 25.000,00 TL işgücü kaybı, 2500,00 TL tedavi gideri, 10.000,00 TL çalışamama nedeniyle kazanç kaybının 29.08.2003 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili, Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarının 20. maddesi gereğince 2 yıllık süre içinde başvuru halinde sigorta bedelinin talep edilebileceğini , ihbar mükellefiyetinin yerine getirilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 16.666,67 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, ferdi kaza sigortasına dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ferdi kaza sigortası poliçe genel şartlarının 8/B maddesinde daimi maluliyet teminatları meblağ olarak gösterilmiştir. Bu durumda davacının maluliyet oranının uzman bir hekim veya hekimlerden oluşacak kuruldan alınacak rapor ile saptanarak teminat listesindeki maluliyet karşılaştırması yapılması suretiyle öngörülen meblağa hükmedilmesi gerekirken, anılan hususlar nazara alınmadan ve olaya uygun düşmeyen meslekte kazanma gücünü kaybetme oranına göre tazminat hesabı yaptırılarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmediğinden hükmün davalı lehine bozulması gerekmiştir.