Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/7691 K.2011/6538

Taraflar arasında görülen davada Üsküdar 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/10/2009 tarih ve 2009/135-2009/804 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sigortalısı olan işyerinde apartmana ait pis su giderinin taşması nedeniyle hasar oluştuğunu, hasarın sigortalıya ödendiğini, hasar bedelinin tahsili için davalılar hakkında başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davacının 2 kez davasını takip etmediğinden dosyanın işlemden kaldırıldığı, yenilenen davanın 08/03/2009 tarihinde 3. kez davacı tarafından takip edilmediği gerekçesiyle HUMK’nun 409/6 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.