Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/7704 K.2011/17349

Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/12/2009 tarih ve 2007/613-2009/523 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada bulunan mevduat hesabından 6.900,00 TL’nın internet bankacılığı yoluyla Mehmet Yılmaz isimli şahsın hesabına havale edildiğini, bu konuda gerekli önlemleri almayan bankanın sorumlu olduğunu ileri sürerek, 6.900,00 TL’nın 22.03.2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili bankanın gerekli olan tüm güvenlik önlemlerini aldığını, davacının şifresini koruyamaması nedeniyle kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı itibari ile davacının şifresini korumak dışında bir sorumluluğunun bulunmadığı ve bu yönde bir müterafik kusurunun tespit edilemediği, davalı bankanın güvenlik önlemlerini uygulamada yetersiz kaldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 6.900,00 TL’nın 22/03/2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.