Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/7718 K.2012/301

Taraflar arasında görülen davada Karabük Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.02.2010 tarih ve 2009/163 - 2010/176 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalı bankanın kusuru neticesinde internet bankacılığı yoluyla banka hesabından 1.459,00 TL'nın çekildiğini iddia ederek, zararın oluştuğu gün olan 29.04.2006 tarihinden itibaren banka mevduatlarına uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetki itirazında bulunarak yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, esas yönünden de olayın gerçekleşmesinde davalı bankanın kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalı bankanın olay öncesinde ve sonrasında gerekli güvenlik önlemlerini almayarak sorumluluğunu yerine getirmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile 1.459,00 TL tazminatın olay tarihi olan 29.04.2006 tarihinden itibaren işleyecek banka mevduatlarına uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca mevduatın nefi ve hasarının paranın yatırılması ile davalıya ait bulunmasına ve sahtecilik işleminin davalı bankaya karşı gerçekleştirilmiş olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.