Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/777 K.2011/7965

Taraflar arasında görülen davada Küçükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.07.2009 tarih ve 2008/352-2009/1322 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde sigortalı işyerinde davalının maliki olduğu binanın ısı pompası ana kolan hattı kompanzatör arızası nedeniyle patlayan borudan su sızması sonucu hasar oluştuğunu, 5.618,75 TL hasar bedelinin ödendiğini ileri sürerek, anılan meblağın faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı nezdinde sigortalı işyerinin tavan kısmında bulunan ısı pompası ana kolan hattı arızası nedeniyle çıkan suların sirayet etmesi sonucu oluşan hasarın 5.227,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 5.227,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.