Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/7796 K.2012/582

2-...

Taraflar arasında görülen davada Üsküdar 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.05.2009 tarih ve 2008/539 - 2009/426 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Ünlüören vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olup dava konusu meblağ 14.200 TL’nın altında bulunduğundan HUMK’nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...'in müvekkili bankadan kredi kartları aldığını, bu kartlara ait kişisel bilgileri muhafaza edememesi nedeniyle, daha önce yanında çalışan davalı ...'un telefon bankacılığı aracılığıyla önce kredi kartlarını iptal ettirdiğini, sonradan yeni kredi ve ek kart çıkarttığını, telefon bankacılığı işlemi sırasında davalı ...'in kişisel bilgi ve şifresini doğru olarak bildirdiğini, çıkartılan kredi kartlarının Ebubekir'e ait kimlik belgesi ile teslim alındığını, bu kartlardan harcama yapıldığını, davalı ... hakkında açılan ceza davasının halen devam ettiğini ileri sürerek, 5.060,32 TL'nın faiziyle birlikte davalılardan müşetereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sıddık Ünlüören vekili, müvekkilinin kimlik ve şifre bilgisini kimseye vermediğini, harcamaları davalının yapmadığını, olayı öğrendikten sonra diğer davalı hakkında şikayette bulunduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı ...'in davacı bankadan kredi kartı aldığı, bankanın çağrı merkezinin davalı ... tarafından aranıp şifre bilgileri verilmek suretiyle kredi kartının önce iptal ettirildiği, sonradan yeni çıkartılan kredi kartlarının davalı ... tarafından Ebubekir'e ait kimlikle teslim alındığı, bu kartlarla harcama yapıldığı, davalı ...'un daha önceden diğer davalının yanında çalıştığı, bir şekilde kişisel ve şifre bilgilerini elde ettiği, bankanın çağrı merkezini arayan davalı ...'un diğer davalıya ait kimlik ve şifre bilgilerini eksiksiz olarak bildirdiği, bu bilgiler verilmeden çağrı merkezinden herhangi bir işlem yapılamayacağı, davalı ...'in kendi egemenlik sahasında bulunan kişisel ve şifre

./... 2010/7796 2012/582

S:2

bilgilerini muhafaza da gerekli dikkat ve özeni göstermediği, bankanın olayda herhangi bir kusur veya sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 5.060,32 TL'nın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı ... Sıddık Ünlüören vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Ünlüören vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

300,00 H · 69,00 PH · 231,00 BK · 08.02.2012 - HK