Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/78 K.2010/3905

Taraflar arasında görülen davada Bursa Asliye 1.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.09.2007 gün ve 2006/347-2007/347 sayılı kararı onayan Daire’nin 14.09.2009 gün ve 2008/4870-2009/9388 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı Us Konfeksiyon Ltd.

Şti’nin borcundan dolayı müvekkili bankaya ipotekli Bursa İli, Kestel İlçesi, 5491 nolu parselde kayıtlı taşınmaz için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiğini, Bursa 6. İflas Müdürlüğü’nün 2000/10510 E. sayılı dosyası ile borçlu şirketin iflas ettiğini, dava konusu rehinli taşınmazın 2000-2004 yılları arasında davalı BES Konf.Teks.Ltd.Şti.’ne kiralandığını, 2004-2006 yılları arasında da bu şirket tarafından diğer borçlu İrpa Dericilik San.

Ltd.Şti.ne kiralandığını, davalıların kira bedellerini ne icra dosyalarına ne de iflas masasına ödediğini, ipotekli taşınmazın getireceği aylık kira bedelinin tespit edilerek İİK’nun 150/b vd. maddeleri uyarınca davalılardan tahsili gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 YTL kira bedelinin tahakkuk tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı İrpa Dericilik San. Ltd.Şti. vekili, müvekkilinin dava konusu taşınmazı diğer davalıdan kiralayıp 11.08.2005-29-04.2006 tarihleri arasında kullandığını, kira bedelinin de bu şirkete ödendiğini, 2004-2006 yılları kira bedeli açıklanmadan talep edilen tüm kira bedelinin diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen müvekkilinden talep edilemeyeceğini, müvekkili şirkete kira bedelinin icra dosyasına ödenmesi yönünde tebligat yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalıya Tebligat Kanunun 35. maddesine göre tebligat yapılmış olup, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, Bursa 3. İcra Müdürlüğü’nün ilgili takip dosyalarında davacı tarafından İİK’nun 150/b maddesi uyarınca icra müdüründen talepte bulunulmadığı gibi, davalı kiracılara kira bedellerinin ödenmesi için tebligatda yapılmadığı, bu hususun 11.06.2007 tarihli duruşmada davacı vekilince de beyan edildiği, İİK’nun 150/b maddesindeki işlemlerin yerine getirilmediği, davalıların icra takibinden haberdar edilmediği, kira parasını icra dosyasına yatırmaları yönünde bir tebligatda yapılmadığı, rehinli gayrımenkulü kullanan kiracıların kira bedelinden dolayı ipotek alacaklısına karşı sorumlu olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine karar Dairemizin 2008/4870 E, 2009/9388 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.