Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/786 K.2011/10456

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/10/2009 tarih ve 2009/160-2009/194 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 'MARDAŞ' ibaresini kullanmak suretiyle 1991 yılında ticari faaliyete başladığını, davalının ise 'MARTAŞ' ibaresini marka olarak tescil ettirdiğini, markayı önceye dayalı olarak kullandıklarını ileri sürerek, 556 KHK'nin 8/3,5, 42/b maddeleri gereğince markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın, davalının ikametgahı mahkemesinde açılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davanın markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olduğu, 556 Sayılı KHK'nin 63/3. maddesi gereğince davalının ikametgahı mahkemesin de açılabileceği gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.