Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/7870 K.2012/296

Taraflar arasında görülen davada Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.12.2009 tarih ve 2009/206-2009/591 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, TPE nezdinde davalı adına tescilli koltuk tasarımı ürününün 2001 yılında İtalya'dan Türkiye'ye getirtildiğini, tasarıma konu ürünün anonim hale geldiğini, halen en az 15-20 firma tarafından üretilip satıldığını, dava konusu tasarımın 554 sayılı KHK 5 ve 6.mad. öngörülen yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini haiz olmadığını iddia ederek, TPE'de davalı adına tescilli 2005/050121 nolu çoklu tasarımın 1.sırasında yer alan tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı aleyhine dava konusu tasarıma tecavüzü sebebiyle kamu davası açıldığını, açılan hükümsüzlük davasının ceza davasını sürümcemede bırakma amacına yönelik bulunduğunu, dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini taşıması nedeniyle TPE'ce müvekkiline endüstriyel tasarım tescil belgesi verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; dava konusu endüstriyel tasarımın başvuru tarihi itibariyle yenilik ve ayırtedicilik kriterlerini haiz olmadığı, 554 sayılı KHK nın 43/a bendinde öngörülen hükümsüzlük koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne, TPE'de davalı adına tescilli dava konusu büro koltuk tasarımının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.