Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/7939 K.2010/9323

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.05.2008 gün ve 2005/2-2008/98 sayılı kararı onayan Daire’nin 01.02.2010 gün ve 2008/10204-2010/1014 sayılı kararı aleyhinde davalılardan ... Ltd.Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinden ...

A.Ş.’nin diğer davacıdan lisans sözleşmesi ile “...” markasını kullanma ve sağladığı korumadan yararlanma hakkını kazandığını, davalıların bu markalı ürünler ile ilgili bir ihaleye %50 oranında fiyat indirimi teklifi sunarak ihaleyi kazandırdıklarını, davalıların gönderdiği malları satın alan firmanın şüphelenmesi üzerine yaptığı bildirim sonrası müvekkilince yapılan incelemede, ürünlerin sahteliğinin belirlendiğini, davalılardan ... hakkında ceza soruşturması başlatıldığını, davalıların haksız rekabeti ve marka hakkına tecavüz nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek,

5.000,00 YTL manevi ve şimdilik 55.000,00 YTL kâr kaybı ve maddi tazminatın olay tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinden ... yönünden davanın husumet, diğer davalı yönünden esas bakımından davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacılardan ... A.Ş.’nin aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle davasının reddine, davalılardan ... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davacının diğer davalı hakkındaki davasının kısmen kabulü ile 5.000,00 YTL manevi, 7.923.776 YTL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren en yüksek ticari faizi ile birlikte tahsiline dair verilen karar, davacılar vekili ile davalılardan ... Ltd.Şti. vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalılardan ... Ltd.Şti. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılardan ... Ltd.Şti. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.