Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/8003 K.2012/2182

Taraflar arasında görülen davada Ankara 10.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.11.2009 tarih ve 2008/1538 - 2009/2269 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından emtia nakliyat sigorta poliçesiyle sigortalanan rulo halindeki kağıt emtiasının Avusturya’dan İstanbul’a davalı ... tarafından vagonla taşınması esnasında 7 emtianın vagondan sızan yağmur suları nedeniyle ve 2 adedinin de tahliyesi esnasında özensizlik nedeniyle bıçak yarasıyla hasarlandığını, bedelinin sigortalısına ödendiğini, işlemiş faiziyle birlikte 1.931,56 TL’nın tahsili için başlatılan icra takibine davalı itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilince taşımanın vagon taşıma esasına göre yapıldığını, müvekkilinin yükleme ve boşalma işleminde bulunmadığını, tahliyedeki özensizlikten müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, emtia ambalajının yeterli olmamasından da uluslar arası taşıma sözleşmesi uyarınca göndericinin sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının koruyucu önlemler almadan taşımayı gerçekleştirmesi nedeniyle zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, icra takibinin 1.699,37 TL tutarındaki bölümüne itirazın iptaline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı çalışanının katılımıyla düzenlenen tutanakta vagonda bulunan bir kısım rulonun vagonun ek yerlerinden sızan sularla ıslandığının belirlenmiş olmasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, emtia sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminatın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosyada bulunan davaya konu taşımaya ilişkin belge içeriğinden, davalı tarafından taşımanın tam vagon taşıma esasına göre ifa edildiği belirlenmekte olup, emtia yüklemesinin davalı tarafından yapılmadığı işbu somut taşımada; kâğıt rulolarının yüklenmesi esnasında kullanılan forklit bıçaklarının kesmesi sonucu oluştuğu belirlenen hasardan ise davalının sorumlu olmayacağından davanın 2 adet rulodaki hasara ilişkin kısmının reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmemiş ve kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.