Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/8014 K.2010/7955

Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.12.2009 tarih ve 2009/1574-2009/1574 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili,dava konusu çekin keşide yerinin ve şirket merkezlerinin Emirdağ olması nedeniyle adı geçen yer mahkemesinin yetkili olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir

Alacaklı vekili,yetki itirazını kabul etmediklerini,diğer şirketin sicildeki kayıtlı adresinin Samsun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece ihtiyati haciz kararına karşı itiraz üzerine duruşma açılarak yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre,çekin keşide yerinin Emirdağ olduğu,diğer cirantanın Samsun’da şubesinin bulunduğu,çeki İstanbul Şubesi' nin ciro ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne,ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı,alacaklı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, alacaklı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.