Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/8030 K.2012/180

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/02/2010 tarih ve 2008/125-2010/96 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait iki çekici ve bir römorkun davalı ...Ş.'ye ait asfalt şantiyesine bırakıldığını, Şubat/2007 tarihinde dorseyi almak için gidildiğinde araç ve dorsenin yerinde bulunmadığının ve aynı yerde diğer davalının şantiyesinin bulunduğunun görüldüğünü, araçların yol kenarında sahipsiz ve korumasız konulması sonucu çalınmalarından davalıların sorumlu olduklarını ileri sürerek, araçların aynen iadesi, mümkün olmazsa şimdilik 15.000 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, müvekkilinin DHMİ'ye ait araziyi kullandığı dönemde davaya konu araçların dava dışı Alkan firması tarafından bırakıldığını, kendilerine teslim gerçekleşmemiş olmasına rağmen arazinin terki esnasında iyiniyetle sözkonusu firmaya durumun telefonla ve noter aracılığı ile bildirildiğini, araçları teslim almaya gelmeyen davacının zararın oluşmasına kendisinin sebep olduğunu savunarak, husumetten ve esastan davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, araçların hazine arazisine terkedilmiş olması nedeniyle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, vedia sözleşmesinin bir tarafının davalı ...Ş., diğer tarafının ise dava dışı Alkan Ltd. Şti olduğu, davalı şirketin ihtarname ile, verilen şeyin geri alınmasını istediği, diğer tarafın iade alma yükümlülüğünü yerine getirmediği, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı, diğer davalının ise arsasına nedensiz olarak bırakılan araçları çıkarmakta haksız bulunmadığı gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

.../...

-2-

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

21,15 H · 17,15 PH · 04,00 BK · 19/01/2012-S/E