Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/8049 K.2012/223

2-... 3-... 4-...

VEKİLİ

Av. M......

VEKİLİ

Av. ..............

Taraflar arasında görülen davada Niksar Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/10/2009 tarih ve 2009/309-2009/698 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin murisine ait davalı banka nezdinde hesap, tahvil, bono bulunup bulunmadığının bildirilmesinin istendiğini, davalı bankanın bilgilerin mahkeme aracılığı ile istenebileceğini bildirdiğini, müvekkillerinin hukuki yararının olduğunu ileri sürerek murise ait her türlü hesabın bulunup bulunmadığı varsa miktarlarının tespiti ile ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka, mahkemeye murisin hesap ekstrelerini yazı cevabı ekinde göndermiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasından sonra yapılan yargılama sonucunda davacıların murisinin 56355 nolu hesabında 0.34 TL, diğer hesaplarında 0 bakiye olduğunun bildirildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacıların murisinin davalı banka şubelerinde 45079,9969508-5001, 234188, 12100864-5001, 12086214-5002 nolu açık ve 12086241- 5007- 5006- 5005- 5003- 5001 nolu kapalı ve sıfır bakiyeli, 56355 müşteri nolu 034-TL bakiyeli açık maaş hesabının bulunduğunun tespiti ile 034-TL alacağın davalıdan tahsiline, davacının dava açılmasına kendi kusuru ile sebebiyet vermemesi nedeniyle davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1.Dava davacıların murisine ait hesapta bulunan paranın tespit ve tahsiline ilişkindir. Dairemizce, mahkemenin ilk kararının temyizi üzerine verilen bozma kararı gereğince, talep ettiği meblağı belirlemesi ve harcını yatırması için davacılar vekiline mahkemece mehil verilmiş, davacılar vekili davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği meblağı 7.000.00 TL olarak belirlemiş ve harcını bu miktar üzerinden yatırmıştır. Davacının talep ettiği bu meblağ dava tarihi itibariyle mahkemenin görev sınırını aşmakta olduğundan, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

.../...

2010/8049 2012/223

S.2

2.Bozma sebep ve şekline göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

23/01/2012 KLY