Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/8107 K.2010/9186

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 1.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.12.2006 gün ve 2004/293-2006/613 sayılı kararı onayan Daire’nin 11.03.2010 gün ve 2009/7015-2010/2728 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davacı bankanın Bahçekapı Şubesince ...Elyaf ve İplik San. Ve Tic. A.Ş.' ne çeşitli tarihlerde genel kredi taahhütnameleri uyarınca DM, USD ve TL cinsinden krediler kullandırdığını, söz konusu kredilerin teminatı olarak mülkiyeti ...Elyaf ve İplik San.ve Tic.

A.Ş.'ne ait olan ...İli Çiflik Köyü İlçesi Denizçalı Köy' ü Topçu Çifliği mevkiinde mevcut 1/4 pafta, 2210 ada, 1 parsel no' da kayıtlı arsa üzerinde mevcut fabrika ve müstemilatı üzerinde davacı banka lehine 4.derecede 1.500.000.000.000 TL ve 5.derecede 2.000.000.000.000 TL olmak üzere toplamda 3.500.000.000.000 TL olarak ipotek tesis edildiğini, borçlu tarafından kredinin geri ödenmemesi nedeniyle hesabın katedilerek,

ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığını, banka lehine ipotek tesis edilen fabrika vasfındaki gayrimenkulün 13.09.2002 tarihinde davalıya borçlu şirket tarafından kiraya verilmiş olduğunu, kiraya verilen taşınmaz üzerinde banka lehine ipotek tesis edilmesi sebebiyle kiracı davalıya İİK' nun 150/b maddesi gereğince icra dosyasına ödeme yapması konusunda teskere gönderildiğini, kiracı tarafından verilen cevabi yazıda ise kira kontratı gereğince kira parasının peşin ödenmesi sebebiyle bir ödeme yapılamayacağının bildirildiği, oysa davalının 13.09.2002 tarihinde tescil edilip, 01.10.2002 tarihinde 2.020.000.

USD kira parasının peşin para ile ödenmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı gibi Finansbank A.Ş.

Merkez Şubesi' nden yapılan ödeme işleminin fiktif bir işlem olup, ödeme işleminin gerçekte yapılmadığı, ödemenin banka aracılığıyla yapıldığı izlenimi yaratmak ve alacaklılardan mal kaçırmak maksadıyla nakit para alınmadan şube kayıtlarına kayden girşi ve nakit para verilmeden şube kayıtlarından kayden çıkış yapıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.333.921.120.000 TL toplam kira bedelinden kısmen 1 aylık kira karşılığı 75.000.000.000 TL bedelli alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın reddinen karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiş Dairemizce onanmıştır. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.