Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/8109 K.2012/8754

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22/10/2009 tarih ve 2005/552-2009/629 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar ... ve...mirasçıları vekili ile davacı Liberty Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 22/05/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan birleşen dosya davacısı ... ve...varisleri vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı ...Ş. vekili, Uyar Saraciye Ltd. Şti.'ne ait işyerinin müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, 25.09.1999 tarihinde davalı ...Ş.'ne ait işyerinde çıkan yangının müvekkiline sigortalı işyerine de sirayet ettiğini, davalı işyerinin diğer davalılara mali sorumluluk poliçesiyle sigortalı olduğunu ve müvekkilince sigortalısına ödenen bedelden tüm davalıların sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, (53.119,24) TL.'nın 04.02.2000 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davanın davacısı Uyar Saraciye Ltd. Şti. vekili, davalı ...Ş.'ne ait işyerinde çıkan yangının müvekkiline ait işyerine sirayet ettiğini ileri sürerek, (60.000) TL.'nın olay tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davanın davacıları ... ve diğerleri vekili, davalı ...Ş.'ne ait işyerinde çıkan yangının müvekkillerine ait binaya da sirayet ettiğini ileri sürerek, şimdilik (100.000) TL.'nın olay tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalı ...Ş.'nden tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, müvekkiline ait işyerinin elektrik tesisatında oluşan kısa devre sonucu yangının çıktığını, olayda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, istenen tazminatın fahiş olduğunu; davalı Halk Sigorta A.Ş. vekili, olayda müvekkili şirketin sigortalısı Fon Giyim A.Ş.’nin kusurunun bulunmadığını, tazminat talebinin fahiş olduğunu; davalı Anadolu Sigorta A.Ş. vekili, müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, olayda Fon Giyim A.Ş.'nin kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemize ait 30.11.2004 tarihli ilama dayanılarak, yangının çıkışı, büyümesi ve sirayetinde davalı ...Ş.'nin %70, davacı ... Saraciye Ltd. Şti.'nin %30 oranında kusurlu bulunduğu, davacı ... Saraciye Ltd.

Şti. vekilinin birleşen davada (53.119,24) TL.'nı sigorta şirketinden tahsil ettiklerini bildirip davadan feragat ettiği gerekçesiyle asıl davada davanın kısmen kabulü ile (40.681,78) TL.'nın 04.02.2000 ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen (davalı Yapı Kredi Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun (24.000) TL. poliçe limiti ile sınırlı olması kaydıyla) tahsiline, davacı ... Saraciye Ltd.

Şti. tarafından açılan birleşen davanın feragat nedeniyle, davacılar ... ve diğerleri tarafından açılan birleşen davanın ise kanıtlanamadığından reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar ... ve...mirasçıları vekili ile davacı Liberty Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve birleşen K.Çekmece Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2000/1442 E.- 2005/745 K. sayılı ilamının 16.10.2008 tarihinde usulüne uygun bir şekilde kesinleştirilip, bu tarihten sonra da asıl davada, anılan birleşen davanın, yargılama boyunca Av. ...’ce yetkilendirilen Av. ... tarafından takip edilmiş bulunmasına, yine davacı ... Ltd. Şti.’nce açılan birleşen davada,

davacının talebinin (60.000) TL. olduğu ve mahkemece davacının (58.116,82) TL. talep edebileceği belirlendiği, davacı vekili tarafından da davanın (53.119,24) TL.’lık kısmından feragat edildiği halde, mahkemece birleşen davanın feragat nedeniyle tamamen reddine karar verilmesi doğru değilse de, birleşen davanın davacısı Uyar Ltd. Şti. tarafından verilen hükmün temyiz edilmemesi nedeniyle, anılan yanlışlığın bozma sebebi yapılamamış Olmasına göre, asıl ve birleşen davaların davacıları Liberty Sigorta A.Ş. ile Cahit Uyar ve...mirasçıları vekillerinin ve davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2- Ancak asıl ve birleşen davalar, haksız fiilden kaynaklanan zararın, zarar sorumlusu bulunan davalılardan tazmini istemine ilişkindir.

Dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, asıl davanın davacısı Liberty Sigorta A.Ş.’nin sigortalısı bulunan Uyar Saraciye Ltd. Şti.’nin, hasara uğrayan fabrikada kiracı olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda ise anılan şirkete, yangının çıktığı davalı ...Ş.’ne ait bina ile fabrika arasında yangına dayanıklı yangın duvarının yapılmaması, fabrikanın etrafında itfaiye aracının çalışmasına imkan verecek bir yolun olmaması ve fabrikada sabit bir yangın söndürme veya yangın alarm sisteminin bulunmaması nedeniyle %30 oranında kusur izafe edilmiştir. Oysa Uyar Ltd. Şti.’nin hasara uğrayan binada kiracı olduğu düşünüldüğünde, %30 kusur oranı da fazladır.

Bu durumda mahkemece, kendisine kusur izafe edilen Uyar Saraciye Ltd. Şti.’nin fabrikada kiracı olduğu ve bu nedenle de anılan önlemleri almadığı için %30’dan daha az oranda kusurlu bulunması gerektiği kabul edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle asıl davanın davacısı Liberty Sigorta A.Ş. yararına bozulması gerekmiştir.

3- Birleşen K.Çekmece 2000/1442 E.- 2005/745 K. sayılı davanın davacıları ... ve...mirasçıları ise diğer birleşen davanın davacısı Uyar Saraciye Ltd. Şti.’nin kiracısı olduğu binanın malikidir. Davacı ... Saraciye Ltd. Şti. tarafından açılan birleşen davada, binada bulunan emtea ve makine hasarı, davacılar ... ve...mirasçıları tarafından açılan birleşen davada ise binanın uğradığı hasar bedeli istenmiş, mahkeme ise “kanıtlanamadığı” gerekçesiyle birleşen K.Çekmece 2000/1442 E.- 2005/745 K. sayılı davanın da reddine karar verilmiştir.

Oysa anılan binanın yandığı ve bu yangın sonucu hasara uğradığı dosya kapsamı ile sabittir. Mahkemece olayda yangının çıktığı binanın maliki davalı ...Ş.’ne %70 oranında kusur dahi izafe edilmiştir. Bu durumda mahkemece kanıtlanamayan şeyin ne olduğunun, en azından mahkemeyi bu sonuca götüren gerekçenin karar yerinde açıklanması gereklidir. Zira Anayasa’nın 141. maddesinin 3. fıkrası tüm mahkeme kararlarının gerekçeli olması gerektiğini vurgulamaktadır. Yargıtay denetimi de ancak mahkeme kararında gösterilen gerekçenin ışığında yapılabilir.

Ayrıca yukarıda (1) numaralı bentte açıklandığı üzere, K.Çekmece Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2000/1442 E.- 2005/745 K. sayılı birleştirme kararının, davacılar vekili olarak Av. ... isimli yanlış vekile tebliğ edildiğinin anlaşılması üzerine, bu kararın kesinleşme şerhi sonradan iptal edilerek düzeltilmiştir. Anılan avukat, birleştirme kararından sonra da asıl davada, birleşen davanın davacıları vekili olarak yer almış ve bu vekilin gelmemesi üzerine 07.06.2007 tarihli oturumda birleşen dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Daha sonra birleşen davanın davacılarının gerçek vekili Av.

...’in sunduğu 09.06.2008 tarihli dilekçe ile yapılan yanlışlık anlaşılmış, 23.06.2008 tarihli ara kararında 07.06.2007 tarihli işlemden kaldırılma kararının gözden geçirilmesine karar verilmiştir. Ancak mahkemece sonradan bu konuda hiçbir hüküm kurulmamıştır.

Bu durum karşısında mahkemece, davacılar ... ve...mirasçıları vekilince açılan birleşen K.Çekmece 2000/1442 E.- 2005/745 K. sayılı dava dosyasının işlemden kaldırılmasına dair 07.06.2007 tarihli ara kararının iptal edilerek, anılan davada tarafların iddia ve savunmalarının yukarıda açıklanan şekilde incelenip değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, neyin kanıtlanamadığı da açıklanmadan, yazılı şekilde birleşen davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, davacılar ... ve...mirasçıları vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile birleşen K.Çekmece 2000/1442 E.- 2005/745 K. sayılı davada verilen kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

4- Asıl ve birleşen davaların davalısı Fon Giyim A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; kabul şekli bakımından, mahkemece Uyar Saraciye Ltd. Şti.’nin uğradığı zarar miktarının, (53.119,24) TL. (Liberty Sigorta A.Ş.’nce ödenen meblağ) ile (4.997,58) TL.’nın (eksik sigorta nedeniyle Liberty Sigorta A.Ş.’nin ödemediği meblağ) toplamı (58.116,82) TL. olduğu belirlenmiş ve asıl davada (58.116,82) TL.’nın, davalı ...Ş.’nin %70 kusur oranına isabet eden (40.681,78) TL. üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Oysa asıl davada davacı ... şirketince ödenen meblağ (53.119,24) TL. olduğuna göre, kusur indiriminin de bu meblağ üzerinden yapılması gerekir.

Bu durum karşısında mahkemece, asıl davada davacı ... şirketinin ödemediği meblağın da hesaba dahil edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

5- Yine kabul şekli bakımından, davacı ... Ltd. Şti. tarafından açılan birleşen davanın (53.119,24) TL. üzerinden feragat nedeniyle reddine karar verildiğine ve anlaşmazlık, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderildiğine göre, mahkemece birleşen davanın davalısı Fon Giyim A.Ş. yararına, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6. maddesi uyarınca, (5.649,54) TL. vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, (2.711,92) TL. vekalet ücreti takdir edilmesi dahi doğru olmamış, kararın asıl ve birleşen davaların davalısı Fon Giyim A.Ş. yararına da bozulması gerekmiştir.