Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/8117 K.2012/154

2-... VEKİLİ : Av. ...

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/12/2009 tarih ve 2007/232-2009/324 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sahibi olduğu araç ile davalı vakfın sahibi olduğu okulun öğrencilerinin aylık 2.350,00 TL ücret karşılığında taşınması konusunda anlaştıklarını, ekim, kasım, aralık ocak ayları ve ek işler alacağı olarak toplam 6.753,00 TL tutarındaki ücretin ödenmediğini, davalı okul yönetiminin taşıma sözleşmesine aracılık ettiğinden servis ücretinden sorumlu olduğunu, diğer davalı taşıma firmasının davalı vakfın sözleşmeyi feshinden sonra ortadan kaybolduğunu, 6.753,00 TL tutarındaki alacağın 08.01.2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vakıf vekili, müvekkilinin öğrencilerinin servis hizmetlerini diğer davalının üstlendiğini, sözleşmenin taraflarının müvekkili vakıf iktisadi işletmesi ile diğer tüzel kişi olduğunu, müvekkilinin pasif husumeti olmadığını, servis aracının ücretinin işletene veliler tarafından ödendiğini, müvekkili vakfın velilerden servis ücreti tahsil etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı ... Taş. Hiz. Ltd. Şti., usulüne uygun tebligata rağmen davayı takip etmemiş ve cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı ile davalılar arasında yazılı veya sözlü bir sözleşme bulunmadığı, davalı şirket ile davalı vakıf arasında taşıma konusunda düzenlenen sözleşmeye göre servis ücretlerini davalı şirketin öğrenci velisinden tahsil edeceğinin belirlendiği, davalı vakfın ödemelerden sorumluluğuna ilişkin hüküm bulunmadığı, davalı vakıf yetkilisi tarafından davacıya ödeme konusunda bir garanti verilmediği ve sorumlulukları bulunmadığına ilişkin usulüne uygun yemin eda edildiği, davalı şirketin davacıya karşı asıl yüklenici sıfatıyla taşıma ücretinden sorumlu olduğu,

aylık 2.350 TL üzerinden ekim, kasım aralık ayları için 7.050 TL alacağının bulunduğu gerekçesiyle davalı vakıf hakkındaki davanın reddine, taleple bağlı olarak 6.753,00 TL’nin davalı taşıma şirketinden dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

.../...

2010/8117 2012/154

S.2

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

21,15 H · 17,15 PH · 04,00 BK 17/01/2012 KLY