Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/814 K.2011/973

Taraflar arasında görülen davada Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08.10.2009 tarih ve 2009/149-2009/422 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, asıl dava dilekçesinde müvekkillerinin düzenlenecek sigorta poliçe prim ve masraflarının karşılığı olarak hamili bulundukları 14.000.00 YTL tutarlı müşteri çekini davalılara verdiklerini, ancak davalıların sigorta acenteliğinin feshedildiğinin ve sigorta hizmetini vermediklerinin ortaya çıktığını, anılan miktar kadar sebepsiz zenginleştiklerini ileri sürerek, çekin istirdadına ve iptaline karar verilmesini istemiş, birleşen davada ise, çekin ciro görmeden davalı eline geçtiğini, müvekkili şirket aleyhine takibe konulduğunu iddia ederek, çekin iptali ile takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davanın davalıları, davaya yanıt vermemiştir.

Birleşen davanın davalısı vekili, müvekkilinin çekin iyi niyetli hamili olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre,birleşen dosyanın davalısı ...'ın çekin meşru hamili olduğu, asıl dava yönünden ise hükmün kesinleştiği gerekçesiyle, birleşen dava yönünden davanın reddine,inkar tazminatının davacı şirketten tahsiline, asıl dava yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.