Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/816 K.2011/11201

Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/07/2009 tarih ve 2008/394-2009/444 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin davalı bankanın nama yazılı hisse senetlerini 1952 yılında aldığını, davalı bankanın 32 yıl boyunca ortaklarına kâr payı dağıtmadığını, ortakların usulüne uygun çağrılmadan genel kurul toplantılarının yapıldığını, sermaye artırım kararlarından müvekkillerinin murisinin haberdar edilmediğini, bu nedenle yeni hisse alamadığını, hisse değerinin düşürüldüğünü ileri sürerek, davalının yaptığı tüm genel kurulların mutlak butlan ile batıl olduğunun tesbitini ve uğranılan zarar ve alınamayan kâr payı nedeniyle şimdilik 7.500,00 TL’nın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, genel kurul tarafından kâr payı dağıtılma kararı alınmadan kâr payının istenmesinin mümkün bulunmadığını, genel kurul kararlarının iptali için dava açabileceği veya kâr payı dağıtılmasına ilişkin gündeme madde teklif edebileceği, sonucuna göre genel kurul kararının iptalini isteyebileceği, bu yollara başvurulmadan doğrudan kâr payı istenilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.