Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/820 K.2011/10219

Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/11/2009 tarih ve 2009/48-2009/2411 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... ve davalı ... Yön.A.Ş vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Fatoş Triko A.Ş’nin Migros AVM’de kiracı olduğu mağazayı işyerim paket poliçesi ile sigortaladığını, 17/04/2008 tarihinde dahili su baskını sonucu 4.122,00 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiği, su baskınının sigortalı iş yerinin bitişiğinde bulunan davalı ...Ş’nin malik ve davalı Togo A.Ş’nin kiracı olduğu mağazada Togo A.Ş’nin alışveriş merkezi yönetimini üstlenen davalı ... Yön. A.Ş.’den izin alarak yaptığı tadilat sonucu mağaza tavanından geçen merkezi ısıtma ve havalandırma sistemine takılan örgüsüz fleks spiral bağlantı borusunun patlaması ile gerçekleştiğini ileri sürerek, 4.122,00 TL’nin yasal faizi ile rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Türk T.A.Ş. vekili, alışveriş merkezi yönetiminin ... A.Ş ye ait olduğunu belirterek husumet itirazında bulunmuş, kusursuz sorumluluklarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Yönetim Proje A.Ş vekili, tesisatın yönetim tarafından yapılmadığını, malzemenin kiracı Togo A.Ş tarafından uygun olmayan malzeme ile değiştirildiğini, Togo'nun kusurlu olduğunu, müvekkilinin temsilci olması nedeniyle kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddine istemiştir.

Davalı Togo A.Ş, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, Migros Türk T.A.Ş’nin alışveriş merkezini Gimat Toplu İş Yeri Yapı Kooperatifinden kiraladığı, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat taahhüdüne bağlı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşmede kat irtifakı kurulması, Migros'un inşaat yapmayı üstlenmesi ve bağımsız bölümlerin paylaşımı maddeleri bulunduğundan davalı ...Ş’nin taşınmaz maliki gibi hasardan sorumlu olduğu, Migros T.A.Ş.’nin mağazaların kiraya verilmesi,

teknik işler, ortak tesis ve sistemlerin bakımı denetimi vs. hususunda yönetici olarak atadığı davalı ...Ş’nin yönetici sıfatıyla sorumlu olduğu, ortak yerdeki hasardan kat malikleri sorumlu olmakla Migros ile ...’nin hasarı karşılayıp gerekirse diğer kat maliklerine rücu etme hakkına sahip bulunduğu, davalılardan Togo A.Ş. kiracı olduğu için ortak yerde meydana gelen hasarın tazmini için husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davalı Togo A,Ş. hakkındaki davanın reddine, 2.634,00 TL tazminatın yasal faiziyle diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili, davalı ...Ş. vekili ve davalı ... Yön.A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ...ve davalı ... Yön.A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.