Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/828 K.2011/10238

Taraflar arasında görülen davada Karacasu Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/11/2009 tarih ve 2009/65-2009/215 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ile davalı banka arasında hayat sigortası poliçesi düzenlendiğini, murisin ölümü üzerine davalının sigorta tazminatı ödemesi yapmadığını ileri sürerek, hayat sigortası poliçesinin geçerli olduğunu tespitine ve poliçede yazılı tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davanın tüketici mahkemesi sıfatıyla harç ödenmeksizin açıldığı, uyuşmazlığının TTK hükümlerinin uygulanmasını gerektirmesi nedeniyle davaya ticaret mahkemesi sıfatıyla devam edilmesine karar verildiği ve davacılar vekiline dava harcını yatırması için verilen süre içinde harcın yatırılmaması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece dava harcının yatırılmadığı gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmişse de, dosyada 03.11.2009 tarihli dava harcı yatırıldığına ilişkin makbuzun mevcut olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda değinilen makbuz gözönüne alınarak, dava harcının yatırılıp yatırılmadığı değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.